Burberry遭路必達起訴索賠5億元 或有更多公司參與起訴

　　路必達馬球公司曾是博柏利的起訴對象。然而隨著博柏利在中國的格子圖形商標被撤銷，兩家公司的命運或許會出現反轉。路必達馬球公司計劃起訴博柏利，要求后者償還因此前的起訴給其帶來的種種損失共計5億元　 

　　國內民營企業路必達馬球皮具制品有限公司(以下簡稱“路必達馬球公司”)近日召開新聞發布會，高調宣布其已成功申請撤銷國際奢侈品品牌博柏利(Burberry)在第18類“行李物品”等商品上注冊的第G732879號格子圖形商標。

　　路必達馬球公司委托的新聞發言人王萬軍現場展示了由國家商標局發出的撤銷通知書。

　　“路必達馬球公司目前正在準備起訴博柏利，向其索賠5億元。”該公司法律顧問、北京盈科律師事務所合伙人唐向陽律師告訴法治周末記者。　　 

　　索賠源于被訴　 

　　作為國內一家民營企業，路必達馬球公司為何欲與博柏利打官司？

　　博柏利創辦于1856年，因其經典的格子圖案及獨特的布料成為世界奢侈品知牌，并于2000年在中國內地將格子圖案注冊為商標。

　　法治周末記者了解到，早在2004年之前，路必達馬球公司就受POLO SATNTA ROBERTA商標持有人委托，生產皮具等系列產品，產品銷往臺灣、香港等地。該品牌的皮具也屬于蘇格蘭格子風格，其產品引起了博柏利的注意。

　　唐向陽律師告訴法治周末記者，從2004年開始，博柏利就以商標侵權為由，在我國臺灣、香港和內地不斷對包括路必達馬球公司在內的對象提起商標侵權訴訟。

　　路必達馬球公司委托的新聞發言人王萬軍在發布會上透露，此前博柏利對路必達馬球公司的起訴，臺灣地區法律部門均判決POLO SATNTA ROBERTA商標持有人及關聯方勝訴。

　　唐向陽向法治周末記者介紹，在反復被起訴后，路必達馬球公司發現博柏利在國內注冊的格子圖形商標連續3年沒有被使用，于是就向國家商標局申請撤銷該商標，該申請于2012年2月17日被國家商標局予以受理。

　　而根據商標法規定，連續3年停止使用商標的，由商標局責令限期改正或者撤銷其注冊商標。

　　最終，國家商標局決定撤銷第G732879號“圖形”商標。

　　唐向陽表示，基于博柏利格子圖形商標被商標局撤銷的事實，根據民事訴訟法第105條的規定(申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失)和反不正當競爭法的相關規定，路必達馬球公司計劃向博柏利提起索賠訴訟，來挽回其此前因被訴遭受的損失，索賠額為5億元。

　　“5億元的索賠金額僅是博柏利此前的起訴帶給路必達馬球公司的業績損失，包括多年來博柏利多次以財產保全、禁止令、證據保全等訴訟方式導致的損失。”唐向陽在接受記者采訪時還表示，路必達馬球公司有信心勝訴。

　　不過對于起訴的結果，國浩律師事務所合伙人、知識產權律師謝湘輝認為：“路必達馬球公司要勝訴還是很難的。商標的撤銷與無效不同。如果商標無效，從一開始就無效；如果商標被撤銷，只是從撤銷之日起無效，撤銷之前還是有效的。商標法規定，宣告注冊商標無效的決定或者裁定，對宣告無效前人民法院作出并已執行的商標侵權案件的判決、裁定，和工商行政管理部門作出并已執行的商標侵權案件的處理決定，以及已經履行的商標轉讓或者使用許可合同不具有追溯力。所以路必達馬球公司要追回多年前博柏利給自己造成的損失是有難度的。”

　　而曾在國家工商行政管理總局商標評審委員會工作的北京律師劉占林也認為，路必達馬球公司的勝訴難度很大，除非有確切的證據來證明博柏利對路必達馬球公司造成了侵權。　　 

　　博柏利或申請復審　　 

　　G732879號圖形商標上的蘇格蘭格子，是博柏利產品的經典圖案之一。此商標被撤銷，將會對博柏利產生什么樣的影響，博柏利將如何應對此事？法治周末記者試圖聯系博柏利，但截至發稿，仍未得到回應。

　　博柏利此前在接受媒體采訪時發表聲明稱：“博柏利將對近期中國商標局就博柏利格子圖案商標一事的決定向商標評審委員會申請復審。我們相信，我們一定會成功。”

　　唐向陽認為，博柏利的這種表態是一種經營策略，給經銷商以信心。

      記者查詢資料發現，商標法規定，對商標局撤銷注冊商標的決定，當事人不服的，可以自收到通知之日起15日內向商標評審委員會申請復審。當事人對商標評審委員會的決定不服的，可以自收到通知之日起30日內向人民法院起訴。

　　唐向陽表示：“申請復審是博柏利的權利，這不會影響路必達馬球公司方面的起訴。”

　　記者在采訪中發現，雖然路必達馬球公司申請撤銷博柏利格子圖形商標的理由是“連續3年未使用”，但由于博柏利品牌產品的經典圖樣就是蘇格蘭格子，其在產品上使用格子圖案是否算是對格子圖形商標的使用，在業界也存在爭議。

　　西北政法大學經濟法學院副教授李艷認為，如果博柏利注冊的商標上的格子圖案與外觀上的格子圖案是相同的，那么這種使用在產品外觀上的格子圖案就是對商標的使用。因為從消費者角度來說，當消費者看到這種格子圖案時，首先想到的如果不是一種蘇格蘭格子(蘇格蘭格子有很多種)，而是直接和博柏利這種奢侈品牌聯系起來，這就起到了區分商品來源的作用。

　　謝湘輝也同意這種觀點：“國家商標局的撤銷決定是有待商榷的。從法律上來說，商標的正確使用應該是按照注冊的圖形或者文字來使用，而現在博柏利把這個格子圖形作為外包裝來使用，只要能區分商家，這種使用本質上也算是對商標的使用。在商標的右上角或者右下角，標記一個帶圈的‘R’或‘注’，那只是很標準的使用方法。”

　　但唐向陽不認同上述觀點，他認為博柏利在產品上使用格子圖案不是按照商標法作為商標來使用的。

　　唐向陽還向法治周末記者透露，今年博柏利以黑白經典格紋向臺灣智慧財產局申請注冊商標的請求也被駁回，后來博柏利因此提起行政訴訟，臺灣“最高行政法院”以該圖形不具有識別性為由判決博柏利敗訴。

　　但無論如何，前述爭議的存在，都給博柏利申請商標復審的結果帶來了更多可能性。　　 

　　或有更多公司參與起訴　　 

　　記者從路必達馬球公司獲悉，路必達馬球公司將號召因博柏利起訴而遭受損失的其他商家參與進來，聯合向博柏利提起訴訟。

　　資料顯示，博柏利曾不斷以侵害商標權及不正當競爭為由向國內數10家企業提起訴訟。

　　唐向陽透露，現在已經有一些企業聯系路必達馬球公司，準備一起維權，由于這些企業大都沒有經濟能力去單獨應對這件事，所以他們還處于觀望狀態。

　　“但是這些并不影響路必達馬球公司的維權工作。十八屆三中全會明確提出在各地建立知識產權法院，這說明兩點：一是知識產權保護非常重要；二是知識產權領域的訴訟非常專業。這從側面也表明，一些知識產權案件在審理中可能存在不夠專業、有疏漏的現象，現實呼喚熟練掌握知識產權規則的法官來審理知識產權案件，切實保障中國企業的創新精神，提供一個公平的市場競爭環境。”唐向陽說。

　　唐向陽還告訴記者，路必達馬球公司的維權還不止于此，接下來該公司還將以連續3年沒有使用或者缺乏顯著性為由，針對博柏利的其他類別商標向國家商標局提出撤銷或者異議申請。目前路必達馬球公司已經委托北京知識產權代理公司著手進行這些工作。